Seleccionar página

Los problemas están hechos para resolverse, pero ¿alguna vez logró volver a colocar la pasta de dientes en el tubo?

Thomas Malthus, un economista clásico inglés del siglo XVIII, murió en 1834, pero su alma sigue marchando. Algunos lo ven como un falso profeta ( The Economist, 15 de mayo de 2008), mientras que otros afirman que “la creciente población mundial plantea un dilema maltusiano” ( Scientific American , 2 de octubre de 2009). En una resolución contra la COP21 de París, el Instituto Schiller, escéptico del clima, argumenta: “El impulso actual para un programa de reducción de CO 2 está profundamente arraigado en… la motivación ideológica malthusiana. Pero Malthus se equivocó en el siglo XVIII y sus seguidores se equivocan hoy”.

En 1798, Malthus argumentó que “la población, cuando no se controla, aumenta en una proporción geométrica. La subsistencia aumenta sólo en una proporción aritmética. Un ligero conocimiento de los números mostrará la inmensidad del primer poder en comparación con el segundo”. ( Un Ensayo sobre el Principio de Población , p.4). Sus temores estaban motivados en gran medida por la Revolución Francesa y la miseria que la había desencadenado: “Si el descontento político se mezclara con los gritos de hambre, y se produjera una revolución por medio de una turba que clama por falta de alimentos , las consecuencias serían un cambio incesante y una carnicería incesante, cuya carrera sangrienta sólo podría detenerse mediante el establecimiento de algún despotismo completo.” (pág. 418).

Según los estándares modernos, el suministro de datos disponible para el reverendo Malthus era pobre. Sin embargo, sabemos que en 1800 la población mundial era de menos de mil millones, y que las poblaciones de Inglaterra y Gales combinadas no alcanzaron a las de Londres en la actualidad. A pesar del aumento masivo de la población desde entonces, la “ley de hierro de los salarios” no ha deprimido los ingresos del empleado común al nivel de subsistencia. De hecho, en términos de ingresos reales, el inglés promedio de 2015 probablemente sería la envidia de muchos duques o barones de 1798. Así que sí, en retrospectiva, Thomas Malthus estaba espectacularmente equivocado .

Pero, ¿qué pasa con el futuro de nuestros hijos y nietos? ¿Se podría demostrar que Malthus tenía razón al final? El hecho de que los temores de Malthus hayan resultado injustificados hasta ahora no prueba que lo serán para siempre. Necesitamos considerar las razones de su error y preguntarnos si seguirán aplicándose.

Esencialmente, Malthus se equivocó en ambos aspectos: el crecimiento de la población y el cambio técnico.

No especificó la tasa exacta de crecimiento de la población, pero sugirió que con abundantes recursos naturales (como en El Nuevo Mundo), la población tendería a duplicarse cada 25 años. En realidad, el crecimiento de la población mundial ha sido mucho más lento que eso, duplicándose aproximadamente cada 70 años desde 1800. Si bien esto ha ganado un tiempo precioso, no socava seriamente el argumento de Malthus de que, a largo plazo, el crecimiento exponencial positivo superará al crecimiento lineal.

De cara al futuro, la tasa de crecimiento de la población muestra signos de disminución gracias a la transición demográfica. De hecho, las poblaciones de la antigua Unión Soviética y Europa del Este se están reduciendo, y muchas economías avanzadas están luchando con índices de dependencia cada vez mayores a medida que el crecimiento de la población disminuye y las pirámides de población se vuelven más en forma de colmena. A pesar de esto, la ONU proyecta que la población mundial seguirá aumentando “en más de mil millones de personas en los próximos 15 años, alcanzando los 8.500 millones en 2030, y aumentando aún más a 9.700 millones en 2050 y 11.200 millones en 2100”.

En cuanto al cambio técnico, Malthus subestimó groseramente las posibilidades de aumentar la productividad, especialmente en la producción de alimentos. “El suelo de Inglaterra no producirá mucho sin aderezo, y el ganado parece ser necesario para producir la especie de estiércol que mejor se adapte a la tierra”, escribió (p. 54). No anticipó, y no pudo, la sustitución masiva de caballos y otros animales de tiro por tractores, la mecanización integral de la agricultura, el uso de fertilizantes o pesticidas químicos, el desarrollo de cultivos de mayor rendimiento, etc. “Subsistencia” (es decir, producción de alimentos) no ha estado creciendo “en una proporción aritmética”; ha estado creciendo exponencialmente y al menos tan rápido como la población.

¿Pero esto continuará? Dado el aumento de población proyectado, debe y, según el informe de 2009 de la FAO, Cómo alimentar al mundo 2050 , puede: “Las proyecciones muestran que alimentar a una población mundial de 9.100 millones de personas en 2050 requeriría aumentar la producción total de alimentos en algunos 70 por ciento entre 2005/07 y 2050”. A pesar de algunas salvedades, los expertos de la FAO creen que “a escala global todavía hay suficientes recursos de tierra para alimentar a la población mundial en el futuro previsible, siempre que se realicen las inversiones necesarias para desarrollar estos recursos y el descuido de las últimas décadas en la investigación agrícola y el esfuerzo de desarrollo se invierte”.

Sin embargo, a largo plazo deberíamos estar preocupados por al menos tres razones diferentes.

En primer lugar, al estar basadas en el agotamiento de recursos no renovables y, en algunos casos, no sustituibles, algunas de las tecnologías existentes son intrínsecamente insostenibles a muy largo plazo. Este es el caso, por ejemplo, con el uso de fósforo. Si bien Malthus estaba equivocado acerca de la necesidad del estiércol de ganado, el fósforo es un elemento indispensable sin el cual las plantas no pueden crecer. Las estimaciones de las reservas conocidas oscilan entre 50 y 400 años de consumo, pero es posible que tengamos fósforo para más que eso. Sin embargo, aunque el agotamiento de los recursos no parece ser la amenaza más inminente, el recurso eventualmente se agotará, con o sin crecimiento.

En segundo lugar, es bien sabido por la física que el consumo de energía implica su propagación, no su destrucción (cf. La Ley de la Entropía). A principios de la década de 1970, Georgescu-Roegen sugirió que la ley de la entropía también se aplicaría a nuestro consumo de energías no renovables, y su propagación es una fuente importante de contaminación. Incluso modeló la contaminación en términos de entropía. Si bien se ha demostrado que esto es un error teórico (cf., por ejemplo, Ayres (1999)), la relevancia práctica del argumento es difícil de negar. La fuga de fósforo, por ejemplo, es una fuente de eutrofización con la proliferación de algas verdeazuladas y la muerte de peces en lagos y fiordos. Una lógica similar se aplica al consumo de otros no renovables (por ejemplo, metales o combustibles fósiles), cuya propagación contribuye a una amplia gama de problemas ambientales como la resistencia a los antibióticos (zinc), el envenenamiento por plomo o el cambio climático (combustibles fósiles). ). Ciertamente es un desafío volver a colocar la pasta en el tubo, pero esta es una necesidad a largo plazo a bordo de la "Nave espacial Tierra".

En tercer lugar, aunque es poco probable que el flujo continuo de innovaciones técnicas menores se detenga pronto, las perspectivas de un gran cambio de paradigma, una nueva Revolución Verde, son desconocidas e incognoscibles. En conclusión, aunque en el pasado se ha demostrado que las profecías de Malthus estaban equivocadas, sus preocupaciones no deben descartarse a la ligera. Es irresponsable predicar el futuro sobre la repetición del pasado, o sobre la esperanza de que “algo suceda”. Hay razones convincentes a largo plazo para estimular la innovación para mejorar la eficiencia de los recursos y asegurarse de que lo hará, y probar que Malthus está equivocado una vez más.

Referencias:

Ayres, Robert U. (1999), La segunda ley, la cuarta ley, reciclaje y límites al crecimiento. Economía ecológica (29): 473-483.

Georgescu-Roegen, N. 1971. La Ley de Entropía y el Proceso Económico. Prensa de la Universidad de Harvard, Cambridge MA.

Malthus, TR (1798), Ensayo sobre el principio de la población . Impreso para J. Johnson, en St. Paul's Church-Yard. Londres.

Imagen cortesía de http://www.historyhome.co.uk/people/malthus.htm

Malthus escribió más que su Ensayo sobre el principio de la población y debe ser recordado por más que eso. En aspectos importantes, sus Principios de economía política (1820) anticipó las ideas de John Maynard Keynes.

este:

  • Gorjeo
  • Facebook

Como esto:

Me gusta Cargando…

Relacionado

Video: explain the issues with the malthus theorem.